ENTREVISTA A OMAR RINCÓN EN CAFÉ 2.0

En la entrevista que realiza Marcelo Colman a Omar Rincón para “Café 2.0”se trataron temas de diversa índole, resaltando entre ellos los medios de comunicación (con mayor énfasis en la televisión), la política, la relación íntima que tienen ambas en América latina, lógica de la televisión, y por último sobre la educación, televisión educativa y la televisión cultural.

En el primer punto tratado, que es con respecto a los medios de comunicación se apunta a solicitar una manera de interpretar, de tener un análisis crítico de de un mensaje que ha abordado todas las temáticas y que ha inundado toda la vida cotidiana

Primero, Omar Rincón deja en claro que parece ser que la televisión vuelve banal todo aquello con lo que tiene contacto, por ejemplo la política. La política hoy en día no explica las cosas con conceptos y argumentos, sino que trata en cambio hace una especie de crónica, le da a todo un sentido de historia.

Como gran efecto la televisión nos convirtió en una especie de película que todos la creemos, creyendo además que somos una buena película. Una película sin argumentos, sin conceptos ni reflexión. A aquellos que osan defender esa parte lo miran como si estuviera loco.

Con respecto a la política explica que nos quedamos con una seudo modernidad que recibimos con mucho gusto dando todo el poder a ciegas a cambio de una promesa felicidad y tranquilidad, con el poder de convencimiento que ofrecen las historias, y se cedió todo el poder sin más ni más.

Esta forma de política se da en Latinoamérica, y particularmente en lugares donde se presenta una falsa globalización y un supuesto intento de revalorización de lo propio. La gran pregunta que se plantea en este punto es: ¿Esto es resultado de un problema ideológico previo o tiene que ver con un problema de mediatización en el que no es un vacío ideológico, sino que es una ideología que trata de vaciar el contenido de todo?.

En la opinión de Omar Rincón son ambas las razones, pero de manera técnica tenemos que es un efecto comunicativo sobre la política. Pareciera ser que la comunicación no tiene ideología, o por lo menos que éstas no la afectan, ya que se usan las mismas estrategias comunicativas para darle el poder a alguien sin importar se es de izquierda, derecha, centro, socialista, etc. Se aplican los mismos principios, se hacen las mismas cosas, siempre funcionan. En América latina y en otros países como Francia, Italia, entre otros, a pesar de ser mal vista, se hace una política de “Populismo” y “Populismo Neoliberal”, es decir se asiste al pobre, para que pueda sobrevivir y se, y se asiste al rico, para que por medio de financiamientos no pierda su estabilidad empresarial. Se les da dinero a pobres y a ricos a costa de la desaparición de la clase media, pues no son ni pobres ni ricos. Así es que, si hay un vaciamiento de todo contenido político, ya que la política son los políticos y los políticos son corruptos.

El aspecto más complicado va desde el punto de vista de la ética, y es que un comunicador ¿pude asesorar por igual a un presidente sea izquierda, derecha o de centro, o tengo alguna ideología que defender?

Esta situación de la política en América Latina pasa en otros países incluyendo a los Estados Unidos; y lo mas extraño es que dentro de sus teorías políticas este hecho es novedoso. La política estadounidense se ha banalizado, y su centeno demuestra interés, ya no hay un discurso ideológico fuerte, ya no hay mayor diferencia entre republicanos y demócratas; y es en los espacios comunicacionales donde se gana la aceptación. Con todo esto nos deja unas nuevas incógnitas, y es que ¿la comunicación directa tiene que ver con una estrategia de comunicación o simplemente es el modo de disfrazar ese vaciamiento de contenido?, a veces parece que no hay ninguna intencionalidad por parte de los políticos de comunicarse directamente con la gente ¿será simplemente una herramienta más de dominación?.

Ante este hecho Rincón sostiene que no, y que afortunada o desafortunadamente la generación de políticos es muy extraña, en América latina por lo menos, sujetos con un carisma social propio y con un conocimiento de las estéticas y míticas populares, y que rotundamente cambiaron el lugar del discurso político, y que en vez de apoyarla en los lideres de la democrácia, líderes de la economia, o en los pensadores de la sociedad, apoyan la referencia retórica y la referencia estética en el pueblo, y comenzaron a reinterpretar el pueblo, pero a su vez el mensaje es expuesto al pueblo por la televisión, se ponen en televisión con una retórica popular, esta gente empieza a citar refranes como lógica política.

Entonces decimos que hay algo nuevo que está pasando en que en América latina no pensamos que fuera a pasar. Éstas fueron las palabras que usó Omar Rincón para decir con énfasis que la política en latinoamérica va dando vuelcos impredecibles.

Rincón también destaca que el único presidente que va en contra de la lógica popular es Alan García en el Perú, así que su popularidad es muy baja; y a pesar que la economía peruana es la mejor de América latina y que supuestamente va bien, García sigue en un discurso con una retórica de los años 60. No ha podido entrar en la lógica de los medios ni en la lógica popular, entonces su popularidad (que es el rating o la encuesta) no le va bien.
la lógica de la televisión Rincón la divide en cinco: la lógica del entretenimiento, la lógica de contar historias, la lógica de la repetición, la lógica de generar conversación.

Lógica del entretenimiento: la televisión entendió que la lógica donde gana es en el entretenimiento y no en otra lógica. La televisión educativa y cultural es un fracaso porque no logran entender eso. La televisión debe producir emoción.

Lógica de contar historias: los buenos entretenedores son aquellos que no son conceptuales, sino que cuentan historias para que la gente entienda, es como una nueva pedagogía de la sociedad

La lógica que se trabaja bajo la estética de la repetición: no se busca originalidad, sino reinvención de lo mismo, se busca un formato conocido

La lógica de la televisión que debe generar conversación: si no permite que la gente tenga algo de que conversar a raíz de lo transmitido, si no se les pone tema para la vida cotidiana, no sirve para nada.

Otras lógicas de la televisión para rincón son:
La lógica de nueva era: es como decir “tú tienes la verdad” darle la razón al pueblo
La lógica del reality: las cosas se van realizando por razones emocionales.

La educación comienza cor un fuerte contenido narrativo, almenos en los primeros dos años, es así que ¿Cómo no se ha logrado incorporar esa lógica de la educación en los medios de comunicación, o a la inversa, incorporar la televisión dentro de la educación? y ¿como quitar ese miedo?.

La educación es buena en los primeros años porque cuenta histórias y en un punto desaparecen para abrir paso a los conceptos y razones. La educación pierde la capacidad de contar historias porque aparecen los teóricos de la educación y comienzan a hablar de lo cognitivo, de lo afectivo y de otras teorías más, así que los profesores no pueden enseñar tranquilamente, tienen que enseñar pensando totalmente que teoría están aplicando a adonde están llegando. En la televisión educativa es peor, uno puede llegar con una idea y el experto en educación complica el proceso y no permite contar una historia porque la teoría educativa dice que eso no se puede contar. Los educadores nunca han permitido que la gente de televisión narre directamente con historias. La televisión educativa que la haga la gente que sabe de televisión y la educación que la haga la gente que sabe de educación y que ninguno se meta en el asunto del otro.

Omar Rincón menciona como reflexión a manera de broma que “En la televisión educativa y cultural tendríamos que prohibir que entren en primer lugar periodistas, porque todo lo vuelven aburrido y pregunta respuesta, que no entre director de cine, porque como no pueden hacer cine se frustran por hacer televisión y terminan haciendo cosas rarísimas, y que no entren educadores o gente ilustrada, porque ellos siempre sienten que están educando a alguien; si le quitamos estos tres la televisión se vuelve buena, es cultural y es educativa”. Pero en parte termina sustentándolo mencionando que en Venezuela hay un canal que está haciendo eso y es el canal que tiene mayor rating entre el Chavismo. El canal hecho por unos jóvenes de barrio, que nunca han hecho televisión, que nunca se han educado, que no han ido a la universidad los llevan ahí, les dan unas cámaras, y han hecho un canal con una desenvoltura envidiable y que tiene muy buen rating en medio del Chavismo, mientras que hay otros canales chapistas con mucho dinero, con mucha gente inteligente y nadie los ve. La televisión debe ser más vida cotidiana, dejarnos de preocupar tanto por eso. Estamos tan preocupados por la pantalla que nos hemos despreocupado de la vida.

TELEVISIÓN BANAL

Análisis del Programa “El Francotirador” (Jaime Bayly)

Este tipo de programa son una adaptación o evolución, por así decirlo, de los ya conocidos Reality-Show. Para ser más exacto encaja en la categoría de Talk-Show.

Ser muestra como un programa de dialogo, a manera de entrevista, cuyo único fin es entretener al público, alimentar su morbo, puesto que tocan temas triviales, de los cuales no va a salir nada provechoso; claro que se genera interés por parte del público objetivo y genera una opinión además de un tema de conversación para los siguientes días, pero es por el tratamiento que se le da a los temas, ya que la gente espera ver el programa para saber con que nueva ocurrencia sale el conductor, ya que es entretenido, habla en un lenguaje sencillo, por lo menos no especializado, y porque al entrevistar a sus invitados los pone al mismo nivel del público televidente.

Este formato apunta a la picardía, al doble sentido, al morbo de la gente, a todo aquello que uno no puede preguntar porque no es factible tener una conversación directa y porque al fin y al cabo si estuviera frente a esa persona no se atrevería por vergüenza a la reacción de la persona y aparte la que dirán. Apela a la necesidad de cierto grupo de personas de ver a alguien haciendo el ridículo en público, y más aún ver a alguien conocido, a alguien famoso haciendo ese ridículo frente a miles de personas; talvez para contrarrestar alguna limitación, carencia o sentimiento de inferioridad.

Un caso que demuestra el nivel de ridiculización al que puede a llegar expuesto un invitado, y es más a llegar al deterioro de la imagen y la reputación es el de Lourdes Flores Nano, pues el hecho de ir a entrevistarse con Jaime Bayly le costó perder cierta aprobación y popularidad ya que dicha entrevista se realizó durante un periodo de campaña para las elecciones presidenciales. En dicha entrevista en ves de aflorar las propuestas de campaña, defensas de su ideología y uso de estrategias apropiadas para ganarse al público meta de este programa, se volcó a la revelación de detalles irrelevantes de la vida de la candidata a la presidencia de la república, ya que el conductor guió la entrevista por ese lado y la entrevistada no supo manejar la situación para su ventaja.

Éste ejemplo talvez sea el que deje más en claro los fines que tiene el hecho de ser entrevistado en éste programa, un programa que busca engatusar a un público que abiertamente presenta carencias de diversa índole, y lo más interesante del caso es que no solo atrae a éste público, sino que también atrae a un público mas exclusivo que simplemente busca algo de distracción con situaciones que llegan a ser jocosas y que lo llegan a hacer olvidarse de sus problemas.

Para bien o mal este tipo de programas existen y quienes los mantienen en el aire son los mismos televidentes, su público meta, y ésta realidad no va a cambiar hasta que no haya una reeducación del televidente y una mayor autovaloración, ya que el hecho de ver una programación que muestre un contenido que no aporta al desarrollo personal es no apreciarse.